Egy wannabe fotós naplója

Mindennapos kínlódásaim hobbifotósként. Házibarkács, csóróság, képek.

Friss topikok

  • geegee: Lassan eltelt majdnem egy év...El van felejtve az egész blog? (2012.11.14. 03:10) Életjel
  • TrueY: LED-es sorfény nem lenne jobb? Vagy az nem ad elég fényt? Hány wattosak az izzók? (2012.03.19. 21:07) Fénysátor házilag
  • Behemoth: Szép munka, szép terítés, mégis nekem jobban tetszene, ha a hús, ami a téma, mindenhol éles lenne.... (2012.01.30. 21:19) Játék az étellel
  • Behemoth: 1. Próbáld ki a fekete-fehér módot is. 2. Figyelj arra, hogy sötétben nézed vissza a képeket az LC... (2012.01.27. 00:04) Felkééészülni, vigyááázz,....
  • Z@ki: @Col.Napalm: Az off miatt egyáltalán nem haragszom, sőt! Megtisztelsz vele. (2012.01.26. 15:22) Nyers vagyok

Beállítsam?

2012.01.18. 14:35 Z@ki

Egy komoly dilemmával szembesültem mostanság. Mégpedig azzal, hogy melyik a jobb kép? Az előre beállított, vagy a "jó helyen, jó időben" pillanatképek. Vagy lehet-e ilyen különbséget tenni, hogy "jobb"?

A kérdés azután vetődött fel bennem, hogy megnéztem a Spektrumon sugárzott 3 részes Láthatatlan madárfotós című sorozatot. Gyönyörű film, fantasztikus képekkel. Máté Bence mesél benne kulisszatitkairól, munkásságáról.

Viszont.

Amíg nem láttam a filmet, kicsit elgondolkodtatott, hogy hogy készített ehhez hasonló képeket:

02-01-0325-02-9667-00-013809-low.jpg 

Mennyire kellett közel mennie a madarakhoz? Hogyan rejtőzködött? Egyáltalán mi a titka?
Nos, a harmadik részben lerántotta a leplet. A gép egy dobozban volt kihelyezve az itatóban, és ő hátrébb egy lesből irányította az elsütés pillanatát, miközben egy számítógép monitorán megnézhette az eredményt.
Kicsit úgy éreztem magam, mint a gyerek, mikor felfedik neki egy bűvésztrükk mutatványát.  Félreértés ne essék, Bence érdemeit elismerem, viszont megszűnt a kép varázsa. Legalább is számomra.

Vagy vegyük például a mostani National Geographic díjnyertes fotóját, Shikhei Goh képét a záporban egyensúlyozó szitakötőt:

szitakoto_.jpg

Ki tudja megmondani, hogy nem egy előre beállított képről van szó? Mi van, ha távirányítással bekapcsolt egy locsolószerkezetet, miután beállította a szitakötőre a gépet? Nem a rosszmájúság beszél belőlem, hanem tényleg érdekel. Veszít-e a kép az értékéből?

2010-ben egy bizonyos José Luiz Rodriguez-t fosztottak meg az Év természetfotósa címtől, miután kiderült, hogy az alábbi képe beállított:

1287515_f9249e2318a2a51bab11f351c26b065d_wm.jpg

Rodriguez azt állította, hogy heteken keresztül állt lesben egy használaton kívüli karám mellett, csalihúst kihelyezve, mikor sikerült elkapnia ezt a pillanatot. Utóbb viszont kiderült, hogy idomított, bérelt farkast használt a kép elkészítéséhez. A fotó maga egyébként fantasztikus, ha ezt az aprócska háttér információt nem tudjuk.

De kell-e tudnunk?

Végére még egy kép Bencétől. Aki tudni akarja, hogy ennek mi volt a receptje, az IDE KATTINTVA megnézheti. (Akit nem érdekel az egész, az tekerjen a 23. perchez.)

12960225294sCSSyL.jpg

Tehát két kérdésem lenne ezzel kapcsolatban:
- Kell-e tudnunk a kép készítésének hátterét, vagy az maradjon a fotós titka?
- Manipulálhatom-e ilyen mértékben a kompozíciót?
(Teszem azt befogok egy bogarat valahol, felépítek egy tetszőleges hátteret, beállítom a fényképezőgépet, odahelyezem a bogarat és katt.) 

7 komment

Címkék: háttér kulisszatitkok

A bejegyzés trackback címe:

http://wannabephoto.blog.hu/api/trackback/id/tr593573693

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

ElDavid · http://diakszaj.blog.hu/ 2012.01.18. 16:37:08

Ahogy említetted, ha felfeded a kép készítésének a módját, már nem varázsolja el annyira az embert, mint mikor még nem tudta a titkot. Ez tény.
Valamennyire belelehet nyúlni a kompozícióba - szerintem.
pl ezen a képen (500px.com/photo/2687814) szerintem előre beállított képről van szó...mert ha belegondolunk, rengeteg dolognak kell szerencsésen egybeesni ahhoz, hogy egy ilyen kép elkészüljön: a két állatnak ott kell lennie, ne lógjon be (nagyon) semmi se a képbe, fényviszonyok, időjárás, háttér...stb

Col_Napalm · http://www.justlooking.blog.hu 2012.01.18. 19:39:56

Attól függ, mire használod a képet. Ha a portfóliód része, sztem nem gond a beállított, mert akit érdekel, azt nézi, hogy milyen jellegű képeket, milyen minőségben szállítasz. Ha viszont egy természetfotó pályázatra olyan képet küldesz be, ami beállított, az szerintem agyoncsapja a dolog lényegét. A szitakötő szerintem beállított, bár nem néztem utána, de általában fenntartásokkal fogadom az olyan képeket, amelyekhez valami csillagászatni méretű szerencse kell. Egy jó expozició időt, és főleg előkészítést igényel, szerintem.

Z@ki · http://wannabephoto.blog.hu 2012.01.18. 20:27:15

Hát igen. Sajnos (vagy hál'istennek; mindenki döntse el maga) én ezzel a bloggal felvállaltam, hogy a jövőben készülő képeim minden pillanatát megosztom a közönséggel, hogy mindenki okuljon belőle, milyen esetleges nehézséggel kellett szembesülnöm. De ígérem, hogy a képek "recepjét" a posztok alatt letölthető pdf-ben fogom közé tenni, hogy ha valaki esetleg nem szeretné, hogy megtörjön a varázs.
(Csak halkan jegyezném meg, hogy a szitakötős tuti beállított, mert nem hinném, hogy pont a zivatar pillanatában kezdte volna el fotózni, ugyanis itt az előzmény: 500px.com/photo/2129340 )

Col_Napalm · http://www.justlooking.blog.hu 2012.01.18. 21:56:45

Az a jó, ha a képnek tényleg van története. Semmi bajom a beállított képekkel, amíg nem csinál úgy a fotós, mintha nem azok lennének. Tetszik ez a blog, kiváncsian várom a folytatásokat.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2012.01.18. 22:14:09

@Z@ki: Hehe, hát igen, ez, amit feszegetsz, nagyon jó kérdés.Én is valahogy úgy gondolom, kicsit sokmindennek kellett volna összejönnie, hogy spontán legyen.Lehet, a "zápor" is csak egy virágzuhany, amivel valaki spriccelt... :D
Elsőre teccik a blog témája, én is kezdő fotózó vagyok (nem merek még "fotóst" se írni...), átnyálazom, lehet jövök még kommentelni, kérdezni is...

Peter-N · http://indepvisual.blog.hu 2012.01.19. 01:37:47

"Kell-e tudnunk a kép készítésének hátterét, vagy az maradjon a fotós titka?"

Laikusként mindegy, mert amúgy sem fogod érteni a miérteket, hozzáértőként meg amúgy is ismered a műhely titkokat.

"Manipulálhatom-e ilyen mértékben a kompozíciót?"

Amikor a háborús sajtófotóról írtam a szakdolgozatom akkor bizony elkerülhetetlen téma volt a fotódokumentum, mint olyannak a kitárgyalása. Mivel a háborús sajtófotó meglehetősen sok hasonlóságot mutat a természetfotóval (egy NatGeo esetében bátran beszélhetünk sajtófotóról, csak éppen a téma a természet), ezért most idézek a szakdolgozatomban is megjelent sorokat:

"A köznyelv fotódokumentum néven tartja számon azokat a fotókat, melyeknek célja valamilyen tárgy, emlék, esemény hiteles ábrázolása. Olyan képi üzenetről van szó, mely tartalmában elsődlegesnek tartja a referenciális értéket. Kerüli a szokatlan megoldásokat, többértelműséget és az önreflexív jelleget. Ezzel szemben a művészi reprodukció nem a hiteles ábrázolást helyezi előtérbe, hanem a fotós saját szubjektív véleményét, absztrakcióit kívánja közvetíteni, ez pedig a dokumentumfotótól eltérő eszközhasználat miatt egy viszonylag éles határvonalként húzódik a két stílus között. Ugyanakkor a dokumentumfotó olyan tág fogalom, mely esetében a művészi tartalom is megfér a referenciális érték mellett."

A gondolatmenet egyébként nem saját (Miklós Pál - Kép és kommunikáció), csak gondoltam megjegyzem mielőtt nálam is felmerül a plágium vádja! :) Viszont egyetértek vele! Attól mert egy jelenet megrendezett, de HITELES, még nem veszít semmit sajtófotós értékéből! Persze a fenti farkasos képnél már jogos a csalás vádja, hiszen sem a közeg, sem a téma nem természetes! A történet melyet mesél hiteltelen, ezért kár természetfotónak nevezni. A kertben a kutyámról készített fotó sem természetfotó! Ha viszont kiköltözök az erdőbe, felépítek egy természetes díszletet és az odatévedő állatokat fotózom, az attól még lehet hiteles. Bár dokumentumfotó jellegét elveszíti, de sajtófotóként és/vagy művészeti tartalomként még funkcionál. A fenti farkasos kép meg maximum csak utóbbi módon!

A fotó pedig amúgy sem a valóság egy darabja. Főleg nem ebben a formában! Ahol a fotós a kompozícióval játszik az soha nem lehet a valóság egy darabja, maximum csak egy absztrakció, csak egy mese.

Esetleg el lehet olvasni Susan Sonntagtól az On Photography c. művet. Az aztán mindent megcáfol arról amit eddig a fotó által vetített valóságról gondoltál. Persze az már mély filozófia. Köze sincs az ilyen csip-csup technikai kérdésekhez, hogy Máté Bence fotói hitelesek-e csak amiatt, mert nem a kezében tartotta a gépvázat, hanem onnan 10 méterre, távirányítóval oldotta ki.